2021年12月24日報道 柏崎刈羽原発で消火剤配管に多数の不適切溶接があることが匿名申告で発覚、溶接士が手間を省き、管理者も力量不足で溶接士任せになっていた

2021年12月24日20時46分に毎日新聞から、下記趣旨の記事がネット配信されていた。

東京電力は24日、柏崎刈羽原発（新潟県）の7号機の消火設備で消火剤を流す配管の溶接工事をした3846カ所のうち、約4割に当たる1537カ所で再施工すると発表した。

工事は施工会社6社が実施していたが、1社は酸化防止に必要な処置をしていなかったほか、3社は一部で発注の仕様書に沿った施工をしていなかった。

6、7号機の消火設備を巡っては、東電は7月に6号機で30カ所の不備が見つかったと発表。

その後、再稼働を目指す7号機で先行して調査を進めていた。

その結果、施工会社の1社の作業員が、酸化を防ぐ処置をしていなかったことを認めた。

この会社が溶接した1220カ所の中から194カ所を抜き取り調査したところ、74カ所で施工不良が見つかった。

正しい施工が確認できている1社を除くほかの4社が施工した計1673カ所についても調査を実施。

3社が施工した317カ所で、東電が求める仕様に沿った工事がされていなかった。

このため東電は、酸化防止の処置がされていない恐れがある1220カ所と、仕様通りの工事がされなかった317カ所の、計1537カ所の施工をやり直す。

工事は2022年夏ごろまでかかる見込みという。

7号機では、テロ対策の不備などもあり、原子力規制委員会は東電に原子炉等規制法に基づく改善命令を出しており、再稼働が凍結された状態になっている。

https://mainichi.jp/articles/20211224/k00/00m/040/340000c

 

12月24日18時51分にＮＨＫ新潟からは、6号機で配管の不適切溶接があったとの匿名申告があったため、７号機でも調査していたなど、下記趣旨の記事がネット配信されていた。

東京電力柏崎刈羽原子力発電所で、６号機の消火設備の配管の工事で不適切な溶接が匿名の申告から明らかになった問題で、新たに７号機でも同様の不適切な溶接が多数あったことが分かりました。

この問題は、東京電力の元請け会社に対し、柏崎刈羽原発の消火設備の工事で不適切な溶接が行われていると匿名の申告が寄せられ、６号機の３０か所で不適切な溶接が見つかったものです。

２４日の会見で新潟本社の橘田代表は、７号機でも調査を行った結果を公表し、およそ１２００か所の溶接部で抜き取り調査した１９４か所のうち、７４か所で不適切な溶接が見つかったと発表しました。

この消火設備の溶接工事は、元請け会社の東京エネシスの協力会社の、さらに下請けの会社が担当しました。

東京エネシスは「調査の結果、定められた施工手順にのっとっていなかったことを確認した」としたうえで、工事が現場の溶接士に任せきりになっていて、施工管理が適切に行われていなかったとしています。

東京エネシスでは今後、７号機の残りのおよそ１０００か所の溶接部についてすべて検査し、溶接をやり直すとともに、溶接を行う下請け会社に抜き打ちの検査をするといった再発防止策をまとめました。

https://www3.nhk.or.jp/lnews/niigata/20211224/1030019426.html　

 

※以下は、東京エネシスＨＰに掲載されていたニュースリリース（12月24日付）の抜粋。21ページの資料付き。
かなり詳しく、背景にまで踏み込んで分析されていると感じた。

・・・

当社は、６号機（以下：ＫＫ６号機）及び７号機（以下：ＫＫ７号機）の固定式消火設備設置工事を実施しておりますが、その一部工事を当社より受注している一部の協力会社（以下：Ａ社）が実施したステンレス配管の溶接箇所全てにおいて、作業方法に問題がある旨の匿名のご指摘をいただきました。

ご指摘の内容に鑑み、東京電力ＨＤ様へご報告するとともに、その直後より配管内部点検調査等を実施してまいりましたが、その結果、Ａ社の協力会社（ａ１社）が施工した溶接箇所の一部に適正な施工手順で溶接されていない箇所を確認しました。

・・・

調査の結果、ＫＫ６、7号機において、Ａ社の協力会社ａ１社の他、ａ２社に所属する溶接士（複数）が、定められた施工手順（以下：本施工手順＝配管内にバックシールドガス〈裏ガス〉を流しながら溶接を行う手順）に則っていなかったことを確認いたしました。

このような対応に至った原因は、作業環境によっては裏ガスの効きが悪く、早期に作業を終わらせると同時に裏ガス用ボンベ搬入の手間を回避するために裏ガスを流すこと自体を止めてしまったこと、表面さえしっかり溶接できていれば性能上には問題ないと溶接士らが勝手な判断をしたことにより、本施工手順そのものを実施しなかったという意図的なものであることが判明しました。

なお、裏ガスを流し込むためのホースを配管へ差し込んだものの、実際には裏ガスを流さず、流したふりをしていたとする証言も確認されております。

Ａ社においては、工事担当者が傘下の協力会社に対する施工管理を適切に行わず、また、工事担当者の力量不足から、溶接士の困りごとを吸い上げることなく、その結果、溶接士の判断任せとなり、結果的に現場管理が十分にできていない状態が常態化していました。

また、当社工事関係者には、溶接作業はＪＩＳ資格を有する溶接士に任せているとの認識があり、意図的な行為を是正することができませんでした。

以上の点から、当社は、当社に寄せられたご指摘（申告）内容の通り、不適切な作業方法による溶接が行われていたことを確認したことから、Ａ社が施工した溶接箇所については全数再施工することといたしました。

一方、調査を進める過程において、Ａ社以外の溶接施工箇所にも一部、発注仕様通りに溶接施工されていない箇所が確認されました。

このため、当社はＡ社以外の一次協力会社の溶接士に対しても聞き取り調査を実施したところ、一部、裏ガス流入に関する施工において、必要なガス置換の不足、管理方法に問題が見られました。

また、自ら管理基準を設定、運用していた一次協力会社がある一方で、溶接士任せの一次協力会社、自らの経験に頼る溶接士がいることも判明しました。

Ａ社を含む関係者の聞き取り調査結果を基に要因分析を実施した結果、今回の不適合は、

・当該溶接工事は低クラス配管（クラス３）であったため、当社が配管施工計画を作成する手順になっておらず、「裏ガス保護を行う」との包括的な指示に留まり、一次以下の協力会社へ具体的な溶接施工方法を委ねてしまっていた

・当社の工事担当者が十分な経験を有していなかったこともあり、酸素濃度測定を一次以下の協力会社へ指示することまで考えが至らず、ガス置換が不十分となったものがあった

・当社溶接施工標準では、当社工事担当者が裏ガス置換状況を直接確認することになっておらず、施工記録の確認に留まっていたため、裏ガス用ボンベ保管状況などの現場実態把握の機会がなかった

・当社他プラントの工事では、メーカーや顧客の指導もあり、現場立ち会いや酸素濃度管理値を用いて適切に管理を行う一方で、新潟支社では酸素濃度管理値を示していない状況にあり、溶接管理において全社的な標準化ができていなかった

・現場の状況を正確に把握するため、一次協力会社の工事担当者や溶接士等と積極的なコミュニケーションを図れていなかった

・配管ルート変更による手戻り発生や干渉回避のための工事が輻輳する等により、設計変更が多く発生し、計画的な裏ガス管理が十分にできないという、他工事とは異なる工事環境要因が重なった

等が要因で発生したものと考えております。

当社は、一次協力会社、溶接士に委ねることなく、元請会社として、よりきめ細かな施工管理を行う必要があったものと考えております。

現場工事管理の立場にあって、現場の課題を的確に把握し対処するという基本姿勢が欠けていたものと重く受け止めております。

以上を踏まえ、再発防止対策として、・・・

https://www.qtes.co.jp/ir/document/news/989/

 

 

 

 

2021/12/30 (Thu) 【設計施工不良】　誤接続・部材不適　 Comment(0)