2020年7月5日 静岡県吉田町の倉庫火災時、火の元を確認しに２階に上がった消防隊員ら４人が１階で発生したバックドラフト？による炎と煙で逃げ場を見失い、死亡 （第２報）

2020年7月12日に掲載した元記事がブログ運営会社の字数制限に抵触しましたので、ここに新情報を第２報修正３として掲載します。

第１報（2/2）は下記参照。

https://anzendaiichi.blog.shinobi.jp/Entry/10844/　

 

（２０２１年４月１２日　修正３　；追記）

2021年4月5日19時36分にＮＨＫ静岡から、事故報告書が公表されたという下記趣旨の解説記事がネット配信されていた。

火災から９か月。
メーカーが火災のあとに設けた専門家による事故調査委員会は３日、記者会見して、とりまとめた報告書の内容を説明しました。
爆発的に燃え広がった原因や必要な再発防止策にどのような見解が示されたのか、詳しくお伝えします。

火災が発生したのは去年７月５日の深夜１時すぎ。
吉田町川尻にある倉庫と工場が併設された「レック静岡第二工場」で発生しました。

消防や警察が駆けつけた時点では、建物内は白い煙が漂う程度でした。

そこに消防隊員３人と警察官１人が火元を探すために入っていきました。

午前２時７分ごろ、１階の工場と倉庫を隔てる防火シャッターの工場側から爆風と爆発音がして一気に燃え広がり、倉庫の２階に上っていた４人が取り残されたんです。

（防火シャッター）
警察などによりますと、この防火シャッターが大きく壊れていたことから、この付近で何らかの原因で爆発が起きたと考えられています。

(アナウンサー)
その燃え広がりについて、メーカーの事故調査委員会は今回の報告書ではどのような見解を示したか。

（武友記者）
この中では、「開いた防火シャッターから新鮮な酸素が入り込み、爆発を起こした可能性が高い」という見解を示しています。
こちらは、現場の模式図です。



火元は、工場側にあった粉末や液体の洗剤を袋に充てんする機械の周辺が激しく燃焼していたことから、このあたりから火が出たと考えられています。
事故調は、この付近で発生した可燃性ガスにシャッターの開口部を通って一気に流入してきた酸素が入り込み、「気相爆発」という現象が起きた可能性があるとしているんです。

（アナウンサー）
防火シャッターは、爆発の前に開いていた、ということなんでしょうか。

（武友記者）
発生直後、消防は記者会見で、「工場側の爆発によりシャッターが突き破られ燃え広がった」という見解を示していました。
今回、事故調は誰がシャッターを開けたのかなどその経緯については「情報がない」としながらも、現場の状況から見て「気相爆発」が起きたという見解を示したんです。

（アナウンサー）
火災の原因についてはどういう見解だったか。

（武友記者）
事故調は、原因の特定には至らなかったとしました。
ただ、２つの可能性を挙げています。
１つ目は、分電盤などの機器が発熱して発火した可能性です。
発生を裏付ける証拠は得られなかったものの、当時、通電状態にあり、「漏電した可能性はある」としました。
２つ目は、工場や倉庫に保管していた「過炭酸ナトリウム」が水分と反応し、発熱した可能性です。
メーカーでは、洗濯槽クリーナーなどの製品を作っていましたが、原料は、下請けの２つの会社から加工した状態の「過炭酸ナトリウム」を仕入れていました。
このうち１社の原料について、事故調は水と反応して発熱する可能性があると指摘しました。

（アナウンサー）
「過炭酸ナトリウムは、あまり聞き慣れない」。

（武友）
過炭酸ナトリウムが水などと反応すると発熱します。
原料に過炭酸ナトリウムがどのくらい含まれているのかによって「危険物」となり、消防庁が保管方法などを規制しています。
メーカーは、安全な配合量の原料を仕入れていたとしていますが、火災のあと、消防庁がメーカーの製品を調べた結果、２つの製品が「危険物」に判定されました。
メーカーは、３日の記者会見で、この製品の原料は国内の商社を通じて、韓国の会社から仕入れていたもので「『非危険物』の判定を得ていた」と説明しました。
メーカーは今後、検証を続けていくとしています。

（アナウンサー）
火災のあとに「危険物」と判明したんですね。
メーカーの管理体制は十分だったのでしょうか。

（武友記者）
事故調査委員会で委員長を務めた東京大学の田村昌三名誉教授は次のように指摘しています。
（田村昌三名誉教授）。
「過炭酸ナトリウムの危険性を把握し、どのような条件で化学反応が起きるのか、十分な知識と知見を持っていなかった。今後は社内に安全性を検証する専門組織を設け、物質の定期的な検査を実施し危険性を把握すべきだ」。

（武友記者）
事故調査委員会は「メーカーがこれまで、安全性を確保するための内部体制を構築しておらず、過炭酸ナトリウムの潜在的な危険性に十分な知識と知見を持っていなかった」と指摘しました。
さらに、電気設備に関する安全管理体制の不十分さも指摘しました。

（アナウンサー）
４人が亡くなった凄惨な火災でした。
しっかりした再発防止策が求められる。

（武友記者）
社会的責任がある事業者として、安全管理の意識をもつことの重大さが改めて示された火災だったと思う。

警察と消防は検証を続けており、引き続き取材してお伝えしていく。

https://www3.nhk.or.jp/lnews/shizuoka/20210405/3030011036.html　

 

4月5日20時53分にYAHOOニュース（テレビ静岡）からは、防火シャッターが開いた原因のいくつかの可能性について、下記趣旨の記事がネット配信されていた。

午前１時２９分。
火災警報を受け警備会社が到着すると、防火シャッターが下がり始めていました。

１時４６分現場に消防が到着。
煙が漂う中亡くなった４人は２階の確認に向かいます。

２時７分。
爆発音とともに爆風が押し寄せました。

会社側火災事故調査委員会・土橋律委員「この火災の場合、爆発的燃焼がかなり特異なものでございます。特に段ボールの場合は、いったん酸素不足で火が消えても、また小さな扉を開けて空気を流入させると再燃すると。防火シャッターが開いて外側の空気が入り込んで、気相の爆発を起こしたというのが一番可能性が高い」

委員会は、可燃性のガスに新たな空気が流れ込んで起こる「気相爆発」の可能性を指摘しました。

ではなぜ、閉まったはずの防火シャッターが開いたのか？

記者「東側シャッターや主要階段が開いているのは消防隊員が開けた可能性があるのか」

会社側火災事故調査委員会・土橋律委員「シャッターが誰が開けたのか、勝手に開いたのか、いろんな情報が全く入ってきませんので、開いたとすれば、これ（気相爆発）が起こるその可能性は高いと」

現場に駆けつけた社員は、消防隊員からシャッターを開けるよう指示されたが開け方がわからなかったと話していて、静岡市消防局は「出火原因や当時の隊員の活動については、現在事故調査委員会で検証中なのでお答えできません」としています。

https://news.yahoo.co.jp/articles/b2c23c381fccc11d33be94bc692c7e5818c59548　

 

（ブログ者コメント）

報告書中のポイントと感じた記述は下記。

Ｐ37）火災は、7月4日18時から7月5日午前１時15分の間に発生しているが、時間は特定できていない。

午前１時15分　１階南側工場の自動火災報知設備受信機で火災を感知、警備会社にて火災警報を受信した。

午前１時34分　警備会社担当隊員は外に退避しながら消防通報を実施。
消防より、退避して到着する消防の誘導をするよう指示あり。

Ｐ38）午前１時43分　２階南側倉庫の状況。炎はなく煙が漂っている。火災報知器が鳴っている。（写真付き）

午前１時48分　消防隊が現場到着。

Ｐ39）午前１時49分　２階南側倉庫の状況。炎はなく白煙が漂っている。火災報知器が鳴っている。（写真付き）

Ｐ40）午前１時59分　２階南側倉庫の状況。消防隊が２階倉庫内部を移動している。２階の煙濃度が上昇している。（写真付き）

Ｐ41）午前2時4分　２階南側倉庫の状況。消防隊員が「照明がほしい」と発声。炎はないが煙の濃度が濃くなっている。 消防隊が２階南側倉庫内を移動していることから、２階の防火シャッターは下りていない。

Ｐ43）午前2時7分　「バーン」という爆発音とともに爆風が発生する。

煙と熱気が噴き出てきたため、消防隊は緊急脱出を行う。
１階にいた隊員は屋外に退出、２階に状況確認に行った隊員と警察官は取り残される。
消防無線にて爆発音爆風という形の中で無線が入る。

Ｐ71）4.4.5 過炭酸ナトリウム組成物の発熱・発火の検討

発火源に関する化学的要因の内、可能性のある化学物質として過炭酸ナトリウム（以下 SPC という）の熱反応特性について検討した。

SPC は酸化性物質であり、それ自身で発火、燃焼燃することはないが、支燃性があり、単独では通常の取り扱い条件で安定であるが、熱や反応を促進する物質との接触によって自己分解するといった化学的特性を有する物質である。

・・・

SPC の化学的特性を踏まえ、工場内に存置していたSPCが何らかの要因により分解した可能性を検討するため、当事故調査委員会では、SPCに水を添加し、その後の熱的挙動を調べるために示差走査熱量計（DSC）および暴走反応測定装置（ARC）による検討を行った。

・・・

以上、熱的挙動の検討から、A 社製 SPC、B 社製 SPC に加水された場合には、発熱反応が生じる可能性が確認できたが、製品 SPC（ SPC31.5w/w%の洗濯槽クリーナー）については発熱反応の促進は確認できなかった。

Ｐ73）本試験結果により、SPC の発熱開始温度は、A 社製、B 社製ともに水分の影響を受ける結果となった。

特に B 社製 SPC の ARC 測定結果に基づく解析では、断熱状態において 24 時間以内に発熱分解する温度（ADT24）と 25kg 缶で 1 週間以内に自己加速分解開始する温度（SADT）がともに13℃となり、火災時工場内温度は 24℃であったことから、工場内に存置したSPCは発熱分解した可能性を否定することはできない。

https://www.lecinc.co.jp/news/pdf/%E4%BA%8B%E6%95%85%E8%AA%BF%E6%9F%BB%E5%A0%B1%E5%91%8A_20210331.pdf

 

 

 

 

  

 

2021/04/12 (Mon) 【その他火災】　事業所、建屋等 Comment(0)